世界觀演講稿（熱門19篇）
發表時間：2022-01-10世界觀演講稿（熱門19篇）。
? 世界觀演講稿
關于世界觀與人生觀的名言警句
一個人的價值，應當看他貢獻什么，而不應當看他取得什么。
—— (德)愛因斯坦
一個人對社會的價值首先取決于他的感情、思想和行動對增進人類利益有多大作用。
—— (德)愛因斯坦
一個人光溜溜地到這個世界來，最后光溜溜地離開這個世界而去，徹底想起來，名利都是身外物，只有盡一人的心力，使社會上的人多得他工作的裨益，是人生最愉快的事情。
——鄒韜奮
一個人最傷心的事體無過于良心的死滅，一個社會最傷 心的現象無過于正義的淪亡。
——郭沫若
一個嘗試錯誤的`人生不但比無所事事的人生更榮耀，并且更有意義。
—— (英)蕭伯納
人不是可以注入任何液體的空瓶。
—— (俄)皮薩列夫
人不能像走獸那樣活著，應該追求知識和美德。
人生不單單是以年月日計算的，事實往往是最好的日歷。
—— (英)迪斯列里《維爾夏》
人生……是一個愚人所講的故事，充滿著喧嘩和騷動，卻找不到一點意義。
—— (英)莎士比亞《麥克白》
人生不過是走向墳墓的旅程。
——約·弗萊徹《幽默的中尉》
人生是死神長眠里的夢。
——詹·湯姆遜《哲學》
人生是一次航行，它的航向是家。
——赫·梅爾維爾
人生價值的大小是以人們對社會貢獻的大小而制定。
——向警予
人生一世，草生一秋。
—— [明]馮夢龍《醒世恒言》
人生并非悲劇，而是煩惱，這才是人生中的基本事情。
人生之晨是工作，人生之午是評議，人生之夜是祈禱。
——赫西奧德《盾》
人生不過是一個行走的影子，一個在舞臺上指手劃腳的劣的仆人，登場片刻，就在無聲無息中悄然退下。
—— (英)莎士比亞《麥克白》
人生在世，并非遂己所愿，而是盡己所能而已。
——米南德《安德羅斯女子》
人生在世猶如一場戰斗。
—— 《圣經》
人生只有兩分半鐘的時間：一分鐘用于笑，一分鐘用于，半分鐘用于愛，因為在第三分鐘里死去。
——讓·保爾·里克特《金星》
? 世界觀演講稿
彭家河
①那天，我在樹蔭下仰望深藍天空，才明白自己每一步都踩踏著日月星斗。在世間行走生活，來自遙遠星空的宇宙射線也無時不在我們體內穿行。星移斗轉古今更迭這些詞竟然如此貼近我們，只是許多人對此從未在意。
②千江有水千江月，萬里無云萬里天，這句偈語流傳甚廣。我曾想，自己遇到這樣的碧云天、明月夜，將是何種情形？但更多時候，我都在為生活和工作的瑣事奔忙，根本無暇來看看花開云飛，偶爾閑下來，反倒茫然無措。
③午后風暖，孩子在院里玩。夜里風雨過后的陽光清亮溫潤，大地萬物都一個勁地往陽光下湊。孩子們四處笑鬧，找到了自己的樂趣，我坐在長椅上無所事事，看植物嫩葉上亮晶晶的反光，看樹蔭下斑駁的搖影。我身后是一棵高大的皂莢樹，前兩天風雨過后，枯葉掉落，差不多在兩天之間，滿樹換上細碎的新葉，清爽亮麗，秀色可餐。抬頭看去，小小的葉子在樹枝間鋪展開來，有的地方厚，呈墨綠色，有的地方薄，還是黃綠，如綠色的布幔撐在陽光下。密集的樹葉間，也有不少陽光如漏網之魚，一條條斜竄下來，在地面上吐著串串光亮的水泡。中午的太陽不見移動，那群陽光的魚也靜靜地停在路面，與我對視。
④我掏出手機，對準光斑和樹冠拍照。當滿目風光縮影至小小的手機屏上時，已是另一番景象。隨著焦點移動，畫面時明時暗，在光的波浪中沉浮不定。焦點對著樹葉厚的地方，畫面就亮了，深深淺淺的綠色被粗粗細細的枝條連接著，一大片綠里的繁雜經絡就脫穎而出。焦點對著樹葉薄的地方，畫面就暗下去，黑下去，在樹冠的邊緣才有葉子的輪廓和透出的綠意。
⑤我把焦點對著樹縫間的空隙，屏幕頓時漆黑一團，仔細分辨，才能發現葉縫間透出的稀疏亮點。我把這張照片調成黑白色，屏幕上顯示的畫面讓我怦然心驚，慨嘆不已。這不就是一幅夜空繁星圖嗎？黑幕上的亮點或密或疏，有成團的，也有單點的，有亮的也有暗的，一幅可見恒星、星群、星云、星系的天體圖躍然屏上。日月星漢，若出其中。一棵樹就如此胸懷日月，包容星辰，高天厚土之間就如此融通，我卻多年無緣發現。身邊，樹縫間的光柱已悄然消失，天地間的紐帶仿佛斷開，但一圈圈光斑仍鋪在地上。那些由粗至細伸展在綠葉間的樹枝，仿佛大地伸向天空的毛細血管和神經網絡，在與天空對接互通。我此時才明白，地上的這些光圈就是散落在人間的星體啊！這不是一句時髦的修辭，根據小孔成像原理，樹縫間投射下來的光斑就是太陽的實像。我不敢直視太陽，但只低頭看看這些圓形的光盤，就知道太陽的模樣了。當然，還有別的恒星實像也通過這些個小孔到達了地面，只不過陽光太強，把別的恒星發出來的微光全吞了下去。雖然我們看不見太陽之外恒星的影像，但我知道它們一定也與太陽一樣，通過這些小孔來到人世間，然后趴在地面、樓頂或爬在墻壁上，靜觀人間萬象，溫暖世上眾生。
⑥看著一個個明亮的圓團簇擁在地上，想象著光年之外的這些星體的樣子，我不由得伸手撫摸它們的身體。我把手掌伸進這一團光，我知道，手握著的一定有太陽還有別的恒星，我能感受得到它們共同的溫暖。或許溫暖就是它們通用的語言，它們一直如此與世上萬物交流。這些天外星球，此刻如同一只只溫順的白狗，臥在我的腳邊。我知道，我抬頭去看它時，它們微小得只能想象。當然，它看我時，我同樣也是渺小得可以忽略。但終于在這個時刻，它靠在我的肩頭，依在我的腳邊，與我深情相擁無聲交流。其實地球有多大，我都沒有親見，其余的恒星也同樣只在想象之中，但在天地間，我們卻如此心領神會，一見如故。
⑦再看看院子里的樹，黃桷樹、榆樹全都換了新衣，給樓下的空地搭起了綠葉帳篷。我仰頭看出去，一棵樹與另一棵樹的樹冠之間空隙有寬有窄，彎彎曲曲，在綠色的穹頂上留出了一條澹靜的銀河。只不過，夜晚的河岸是黑色的，現在的河岸是綠色的。草木就如此營造了自己的星系，構建了自己的天文學。夜晚，抬頭看銀河時，它很遠很虛幻，此刻很近很親切。這一樹樹群星璀璨的.天體，如同開滿光亮之花的園林，也有一條銀河日夜守護著在澆灌。
⑧我記得成年后，有次到科技館參觀，頭一次看到云室里宇宙射線留下的鬼魅印跡，我竟目瞪口呆，久久不忘。那些粗細長短、卷曲折轉的粒子身影真實地出現在面前，如同一個個隱形的巫師在水面畫出各種線條，然后轉瞬即逝，而水面不留半點波紋，也如天空飛過的翅膀，哪里還有雪泥鴻爪或飛過的痕跡呢？后來得知，每一秒，都有數以萬億計的“幽靈粒子”在穿過我們的身體，而我們卻渾然不知。這是誰的身體？誰讓你們如此肆無忌憚地進入我的身體？其實，這如同葉縫間穿行的星際光芒，是人類與宇宙融會貫通的一個佐證。如果沒有云室，誰會知道竟有如此多的精靈在我身體里遨游。如果沒有這次與樹蔭、陽光的際遇，我怎會知道腳下鋪滿的竟是遙遠的星體。天地間，有多少事我們不得而知。
⑨一棵樹的生命比一個人的生命長，經歷的風雨和世事也比一個人多，凝視星空靜靜思考也比一個人更持久深入。無疑，一棵樹的精神氣質遠比一個人更深邃從容。以草木為師，細細體味一棵樹的世界觀，與一棵樹促膝長談，人生也就豁達敞亮開來。
（取材于作者同名文章）
16、下列對文中加點詞語的解說，不正確的一項是（3分）
A、星移斗轉古今更迭這些詞竟然如此貼近我們
更迭：交換、更替
B、屏幕上顯示的畫面讓我怦然心驚
怦然心驚：因驚嚇而心神不定
C、高天厚土之間就如此融通
融通：相互融合、溝通
D、如果沒有這次與樹蔭、陽光的際遇
際遇：美好的相逢
17、下列對文章的理解與賞析，不正確的一項是（3分）
A、第二段中作者感慨日常工作生活忙忙碌碌，無心留意身邊美景。
B、屏幕上樹縫間投射下來的光斑被作者合理想象成了太陽的實像。
C、第八段提到無數粒子穿過我們的身體，照應了文章第一節內容。
D、文章多處使用古詩文，不僅語言凝練且增強了內容的文化色彩。
18、本文題目“一棵樹的世界觀”意蘊豐富。請結合全文，寫出其寓意及其表達效果。（6分）
19、作者以草木為師，與之促膝長談，感覺人生豁達敞亮開來。其實，每個人的生活中都有這樣的“草木”。請寫出你生活中的“草木”及其帶給你的啟示。（6分）
答
16、B
17、B
18、【參考】寓意：①一棵樹的光與影的視覺效果，引發了“我”對于宇宙世界的深入思考。
②喚醒“我”許多日常記憶，提醒自我要留意生活，觀察生活，豐富自己的精神世界。
效果：①形象別致，激發讀者的閱讀興趣；②以小見大，凸顯主題。
言之成理即可。
19、【參考】略
? 世界觀演講稿
人是為別人而生存的——首先是那樣一些人，他們的喜悅和健康關系著我們自己的全部幸福，然后是許多我們所不認識的人，他們的命運通過同情的紐帶同我們密切結合在一起。我每天上百次地提醒自己：我的精神生活和物質生活都依靠別人（包括活著或死去的）的勞動，我必須盡力以同樣的分量來報償我所領受了和至今還領受著的東西。我強烈地向往著儉樸的生活，并且時常為發覺自己占有了同胞過多的勞動而難以忍受。簡單淳樸的生活，無論在身體上還是在精神上，對每個人都是有益的。
要探究一個人自己或一切生物生存的意義或目的，從客觀的觀點看來，我總覺得是愚蠢可笑的。可是每個人都有一定的理想，這種理想決定著他的努力和判斷的方向。就在這個意義上，我從來不把安逸和享樂看作是生活目的本身——這種倫理基礎，我叫它豬欄的理想。照亮我的道路、并且不斷地給我新的勇氣、以便愉快地正視生活的理想，是真、善和美。要是沒有志同道合者之間的親切感情，要不是全神貫注于客觀世界——那個在藝術和科學工作領域里永遠達不到的對象，那么在我看來，生活就會是空虛的。人們所努力追求的庸俗的目標——財產、虛榮、奢侈的生活——我總覺得都是可鄙的。
我對社會正義和社會責任的強烈感覺，同我在與別人和社會直接接觸上所顯露出來的淡漠，兩者總是形成古怪的對照。
? 世界觀演講稿
碰瓷新高度，真相卻是事實。我敢說在得知真相之前，我們都是疑惑的，并沒有第一意識應當有的善心和求證。不是我們不善良，是人心在進行自我質變與腐蝕。
被人心奴役，被功利驅使，站在道德的制高點俯瞰別人，這就是最主要的詬病。我們是人民的主人，我們有人民的權利，我們也有自己的眼睛和耳朵，但這些東西都在急速流失。流失在了社會的輿論中，流失在了犯案之人的`僥幸中，流失在了愚善的洪水里，我們開始看不起這些東西。法律亦是，政府亦是，國家亦是，只有自私冷漠，才能保護自己。逼得人民不得不變得虛偽冷酷，是一個國家和社會最大的蠢處。如果我沒有權利，法律會保護我嗎？如果我行善被算計了，報刊記者又會怎樣寫我？誰來為我的利益負責？沒有人，否定一切，甚至可能是國家的威嚴！
如今的社會，誰扶起了老人就是英雄，冒天下之大不韙似的。助人為樂成為坎坷不安的事情，真相會淪為人心的槍靶子，世界觀在逐步腐朽。我們想接受真相，我們更想的是，接受一個干凈的法制的中國社會！
? 世界觀演講稿
你好嗎
這是海洋
我們是奇妙的精靈
我們是神秘的生物
我們在此嬉戲
在此生活
因為人類的闖入
我們……——序
天空有撲棱翅膀展翅翱翔的雄鷹
它在和我們說著
這是我的領地
大地有無數的花花草草
有無數的危險生物
它在和我們說著
踏進這里
必死無疑
我們只能向海洋挺進
如被驅趕出家園
落魄無疑
海洋也很是美好
珊瑚裝點這海洋
魚兒點綴這海洋
不是很美嗎？
我們不想離開
又不能悔了
而且啊
我們也離不開了
鯊魚說
上帝給我們兇狠的外表
尖銳的牙齒
嗜血的本性
卻用來讓我們做人類的FOOD
海洋很神秘
幾千米下
幾千米下
有最恐怖的
但卻最善良的
安康魚
所以說
不可貌相。
時光逆轉過去
我們回到曾昔
那時我們很快樂
那時我們在做游戲
那時沒有烏煙瘴氣
那時我們在此嬉戲
我們是有溫度的
我們有著
潛在的熱血與桀驁的天性
我們馳騁在海洋中
世界因我們而精彩
我們死去時
熱血灑在海洋
人們不懂我們
所以那是冷液
時間在流逝
我們在吟唱
吟唱著
屬于我們的一首悲傷凄美的
短短的歌？
海洋里劃過的銀光
是我們淚的閃光
我們也有愛與純
只是
只是
我們不會表達
和平
和諧
不在
戰爭
? 世界觀演講稿
《圣經》中有一處細節頗堪玩味:上帝在創世時并不需要中介，其意愿直接地導致了所預期的結果。“神說，要有光，就有了光。”(《圣經·創世紀》1:3)上帝無需某種“途徑”、“手段”、“方法”或“工具”連接起點和終點，單純的“規定”就足夠了:上帝做出某種規定，接下來，“事就這樣成了”(“anditwasso.”)。人與上帝不同。建筑師完成一項設計，必須通過施工單位的勞動，圖紙中的建筑才能變成真實的樓宇。對于人來說，僅僅有“起點”和“終點”是不夠的，在二者之間必須有某種“途徑”勾連。當然，“途徑”僅僅是一個方便的比喻，具體地說，這種“途徑”總是發生在真實世界中的某種可檢驗的關系中。人與上帝之間的重要差別在于，人的單純意愿不足以保證“事就這樣成了”，他們必須腳踏實地地做點兒“實事兒”，否則他們是不能“成事兒”的。哲學家的座右銘是“絕對沒有什么事是絕對的”。在某些平凡的場合，人與上帝之間的界限是模糊的。
設想我有一黑一白兩套西裝。為討論方便，我們把黑色上裝和白色上裝分別稱為“A1”和“A2”，把黑色褲子和白色褲子分別稱為“B1”和“B2”。一個平平無奇的事實是，A1與B1是“一套”，而A2與B2是“一套”。讓我們問一個天真的問題:究竟是什么原因使得A1與B1是“一套”而A2與B2是“一套”?憑什么我們不能說A1和A2是“一套”，或者A1與B2是“一套”?①一個貌似合理的答案是:A1與B1具有許多共同之處，例如，二者顏色相同，質地相同，生產廠家相同，購買地點和時間相同，風格相同，等等。如果這個問題發生于日常生活的語境，我們所能指望的“合乎常理的”答案無非如此。值得注意的是，以上羅列的諸多“共同之處”無一例外都是經驗性的關系(即上文提到的“發生在真實世界中的某種可檢驗的關系”)。一個無法反駁的結論是，一切經驗性的關系都是偶然性的關系;對于任何一種經驗性的關系，我們總可以設想這種關系有可能不成立。①你果真敢說A1的顏色與B1完全相同嗎?你不敢。
你頂多可以說，二者的顏色相近或類似。既然世界上沒有兩片完全相同的樹葉，發現兩件顏色完全相同的衣服也是難以想象的。A1與B1出于同一廠家是一個必要條件嗎?當然不是。實際上，它們完全可能是兩個廠商出產的，但是這完全不妨礙我們把它們稱為“一套”。
以上討論的目標不是論證一種違反常識的懷疑主義。要點在于，如果我們想解釋“為什么A1與B1是一套”，我們所提出的任何理由都只能是經驗性的關系，而任何一種經驗性都不可能是決定性的、本質性的和基礎性的。于是，一個無法避免的結論是:這個如此簡單的問題竟然是無法回答的一個類似的問題見于維特根斯坦的《哲學研究》。②摩西有很多屬性:帶領以色列人走過荒漠，童年時被法老的女兒從尼羅河救出，等等。在所有這些屬性中，是否存在一條所謂的“本質屬性”?換言之，是否存在這樣一條屬性，如果某人符合這一屬性，則此人是摩西，否則不是?基于完全相同的分析，我們必須承認，摩西的全部屬性都是經驗性的，因而無法充當所謂的“本質屬性”。我們是否可以說，在全部這些屬性中，摩西無需滿足其全部，而只需滿足其中的某一些?這種思路同樣無法解決問題，道理很簡單:經驗性屬性的復合依然是經驗性的，所以不能是本質性的。無法回答的問題往往無需回答。為什么A1與B1是一套?非常簡單:就是因為我愿意把它們當做一套。更根本地說，就是因為我規定它們是一套。當然，你可以說:“這不是解釋。”沒錯，這確實不是解釋。當我說“就是因為我規定它們是一套”時，我無非明確地宣布:這個問題是不需要解釋的。錯誤之處不在于我沒有回答這個問題，而在于這個問題本是無法回答、也無需回答的。同樣，是什么原因使得摩西是摩西?我可以列舉很多原因，但是其中最根本的一條在于:我把他叫做摩西我們突然發現，作為語言的使用者，我們竟然居于與上帝類似的地位:我們不需要中介，僅僅憑借“意愿”就“成事兒”了!
當我們用某個符號(語詞)指稱某個對象(事物)時，我們如何規定是至關重要的。意識到這一點可以幫助我們避免某些錯誤。吉羅(P.Guiraud)的符號學理論認為，符號可以分為兩類，即有動機的符號和無動機的符號。在前一類符號中，能指與所指之間存在自然關系;而在后一類符號中，能指與所指之間沒有可感關系。③這種觀點一定是錯誤的。如果我們聚焦于符號與對象之間的關系，如果我們把符號與對象之間的關系作為指稱的根據，我們就已經作出了一個錯誤的預設———符號自身的屬性決定了其指稱。需要反復強調、時刻警醒的是，符號本身也是一個“物”④，因此，符號的屬性僅僅是偶然性的經驗屬性。如果我們設想符號自身的屬性決定了符號指稱某對象，無異于設想一件上裝的顏色、質地、廠家等等決定了它與另一件衣服是一套———這當然是錯誤。唐納蘭(KeithDonnellan)在探討摹狀詞理論時指出，限定摹狀詞有兩種用法———歸屬性用法和指稱性用法。⑤這種分類很有說服力;但是，認真研究這種分類的.功能，我們發現這與吉羅的兩種符號的分類是一回事兒。吉羅與唐納蘭的共同錯誤在于，忽略了人———說話者、交流者、思考者———在使用語言時有作出規定的“特權”。維特根斯坦指出:“對名字來說，任何一種組合都不是本質必要的。”①我們用一個符號指稱一個對象，這個符號自身必須具備某些屬性，否則，這個符號就不能被我們感知和識別;然而，這些屬性是經驗性的、是偶然性的，在一定程度上是任意的，因此，不是“本質必要的”。具體地說，“摩西”這個名字指稱某對象，與這個名字的拼寫、發音等等并無本質性的關聯。
然而，某個詞指稱某一對象并不是完全任意的。與上帝不同，人所擁有的權利總是有限的。在使用語言時，人確實擁有作出規定的權利，但是這種規定不能超越約束。在上文提到的西裝的例子中，我們既可以規定“A1與B1是一套”，也可以規定“A1與B2是一套”，但是，我們恐怕不會規定“A1與A2是一套”———A1與A2都是上裝，它們不能是“一套”。這說明，我們所做的規定僅僅在一定程度上是任意的，我們要遵循一些無法拒絕的規則。
以理論方式精確地刻畫這些規則是困難的，因為這些規則是模糊的、默會的、非剛性的。下面我們用幾個例子作比喻，以粗略地描述這些規則。
在交通信號系統中，“紅燈”表示“停止”，“綠燈”表示“通行”。設想一個十字路口，紅燈的光源原本是白熾燈。某一天，因技術更新，白熾燈被替換為LED光源。顯然，燈泡已經不再是原來的燈泡，紅光也已經不再是原來的紅光，可是，我們是否會說:“紅燈”已經不再是原來的“紅燈”?在日常生活的語境中，沒有哪個司機(或行人)會認為他所面對的“紅燈”不再是“紅燈”;在哲學討論中，我們也經常得出同樣的結論。我們當然知道，此時的“紅燈”與以往的“紅燈”并不完全相同，但是，出于一個極其重要的理由，我們寧愿忽略這些我們明知的變化，而堅持認為(或規定)此“紅燈”就是彼“紅燈”。這個理由就是:我們必須保全同一律，否則，人類的語言和思維就是不可能的。
指稱必須保全同一律，這是最基本的一條規則。“人都是有死的，蘇格拉底是人，所以，蘇格拉底是有死的。”這是平平無奇的三段論，如果大前提中的“人”與小前提中的“人”不是一個“人”，這個三段論就是錯誤的(古典邏輯稱為“四概念謬誤”)。可是，這兩個“人”確實是一個“人”嗎?當然不是。然而，二者的不同僅僅是符號的經驗屬性(亦即偶然屬性)的不同，絲毫不妨礙我們把它們當做同一的———正如紅燈的光源改變絲毫不影響紅燈的同一性。卡爾納普強調，語言句法規則必須規定，在何種情況下，某些符號應被視為在句法上是相同的;在某些場合，外觀頗不相同的兩個符號應當被視為在句法上是相同的。②卡爾納普的要點在于，任何兩個符號———只要是人寫出的、說出的或以其他某種方式構造的———在經驗屬性上總是有差別的，但是我們確實可以無視這些差別，而把它們視為相同的。唯其如此，同一性才得以保全。維特根斯坦在《邏輯哲學論》中留下神龍見首不見尾的一句:“‘A’與‘A’是同一個指號。”③其深意就在于此。依然以紅綠燈為例。假定我們厭倦了“紅燈停、綠燈行”的陳腐規定，決心在這個街口實行改革，代之以“紅燈行、綠燈停”的規定，是否可行?恐怕行不通。要點在于，交通信號是一個整體系統，在某一局部作出的規定都必須參照整體。
指稱必須依賴于整體。維特根斯坦指出:“在我們的記法中雖然有某種任意的東西，但是如果我們已經任意地規定了某種東西，那么就一定會出現某種別的東西，這一點卻不是任意的。”④根據我們對語言的慣常理解，語詞是比語句更基本的單位，語詞的意義決定語句的意義。需要注意的是，維特根斯坦對語言的理解與我們的日常理解非常不同。在他看來，語詞沒有意義可言，而語詞的意謂(即語詞所指稱的對象)只能在語句中確定。當我們用語詞指稱某一對象時，一條無法違反的規定是:唯有在語句中語詞才有所指，而且，這個語句必須作為某事實的圖像。語句充當了語詞的背景，我們可以認為，語句是一個整體，語詞必須依賴于這個整體。正是基于語詞與語句之間的這種依賴關系，上述“不是任意的”東西才得以成立。
還是以紅綠燈為例。假定我們試圖對交通信號的約定進行調整，以不同的信號體系表示“通行”和“停止”，是否可行?在理論上當然可行，但是，我們依然受某些規范的制約。例如，代表“通行”的符號必須不同于代表“停止”的符號，而且，二者最好有明顯的差別。符號必須是可以分辨的。在理想語言中，兩個符號相同意味著二者指稱相同的對象，兩個符號不同意味著二者指稱不同的對象;反之，相同的對象一定用相同的符號表達，不同的對象一定用不同的符號表達。維特根斯坦說:“對象的等同，我用指號的等同而不用等同的指號(等號)來表達。對的差異則以指號的差異來表達。”這種規定導致的直接后果是，同一律成為不可言說、也不必言說的，它成為語言之所以成立的依據，而不可表達在語言之中。日常語言與理想語言不同，由于“一詞多義”和“多詞同義”現象的普遍存在，我們不能要求符號之間的可分辨關系嚴格對應于對象之間的可分辨關系。然而，這種差別不是絕對的。最根本地說，日常語言依然遵循邏輯，而這種為日常語言所遵循的邏輯并非與理想語言所遵循的邏輯不同的、另外的一種邏輯。就這個話題而言，只有一種邏輯，二者所遵循的是同一種邏輯。在日常語言中，雖然我們并不要求不同的符號對應的對象一定不同，但是我們必須保留這樣一條要求:不同的符號必須是不同的符號。
以上討論的三條規則———符號必須保全同一律，符號必須依賴于整體，符號必須是可以分辨的———僅僅涉及句法學和語義學層次，如果把語用學層次考慮在內，會出現更復雜的規則。考慮一個天真的問題:在交通信號體系中，為什么“紅燈”代表“停止”，而“綠燈”代表“通行”?在《邏輯哲學論》的背景下，這個問題的答案是:這是一種任意的約定，沒有特殊的緣由。因為《邏輯哲學論》不涉及語用學討論，所以答案必定如此。但是在日常生活和日常語言的背景下，答案頗為不同這是習俗所決定的。習俗是一種非邏輯的力量，具有強大的慣性。改變習俗總是一件尤其重大的事件。
習俗本身不需要理由，而改變習俗總是需要理由的———具備了極其充分的理由，并借以極其強大的動力，改變習俗的企圖才有望成功。“紅燈停、綠燈行”的習俗不是不可改變的，但也不是可以輕易改變的。同理，為什么我們把黑色上裝和黑色褲子視為一套，而不把黑色上裝和白色褲子視為一套?習俗使然。回到關于指稱的討論。我們在日常生活中身不由己地用“樹”這個詞表示樹，用“紅”這個詞表示紅，我們既沒有作出規定，也沒有感受到自己擁有作出規定的權利。指稱表現為一個先于我的事實，我只能接受和服從。為什么會這樣?答案依然是習俗。一種習俗如何形成，可以是偶然的、任意的;而一旦形成，就具備規范的力量;在特定情況下，習俗有可能變革。表面看來，關于指稱依賴于習俗的論述駁斥了《邏輯哲學論》中的論述，但是只要我們小心地研究前文引用過的一段論述，我們的看法會倒轉:“在我們的記法中雖然有某種任意的東西，但是如果我們已經任意地規定了某種東西，那么就一定會出現某種別的東西，這一點卻不是任意的。”①
從日常理解的角度看，吉羅和唐納蘭的理解頗有道理，而維特根斯坦的理解卻是奇怪、突兀的，這是因為，維特根斯坦對世界的理解與我們的日常理解頗為不同。“世界是事實的總和，不是事物的總和。”②這是《邏輯哲學論》破題第一句，也是全書立論的支點。從日常理解出發，“世界是事物的總和”是容易成立的。我們對世界的樸素理解接近于德謨克利特的原子論。為我們所見的世間萬物———即宏觀事物———是可分析的復合物，對宏觀事物進行分析，最終達到分析的終點，此即德謨克利特的原子。世界即物理世界，而分析類似于庖丁解牛之“解”。用卡爾納普的術語說，這種世界觀是“物理主義”的。與此相反的一種世界觀被卡爾納普稱為“現象主義”的。維特根斯坦所主張的世界觀與此類似。從物理主義世界觀出發，“事物”是基本概念，而“事實”作為“事物”的配置是派生的;相反，從現象主義世界觀出發，“事實”是基本概念，而“事物”是派生的。在《邏輯哲學論》中，“對象”的概念與德謨克利特的“原子”類似，但是二者有至關重要的差別。在原子論的世界體系中，原子是基本概念，原子是真實而基本的存在;在《邏輯哲學論》的世界體系中，對象是一個必要的預設，對象之存在并無確切的證據，只不過，為了使這種世界體系行得通，理論家必須假定對象存在。
“對象構成世界的實體……如果世界沒有實體，那么一個命題有無意義就要取決于另一個命題是不是真的了。”①顯然，對象之所以存在，只是出于“理論需要”。如果不預設對象之存在，命題的“圖像說”就無法成立。維特根斯坦用“投射”、“觸角”、“尺子”等等比喻命題與事實之間的關聯。命題本身是事實，于是，命題與事實之間的關聯無非兩個事實之間的關聯。那么，究竟是什么因素使得一個事實成為另一個事實的圖像?顯然，要點不在于這個作為圖像的事實表達了或具備了某些屬性，因為這些屬性都是經驗性的屬性，所以不可能是本質性的;要點在于一個投射點(Standpoint)的存在。當然，“投射點”是一個隱喻，并非物理空間或幾何空間中的一個點;維特根斯坦曾說這個Standpoint就是圖像的表現形式，②不過，表現形式也是一個隱喻。我們當然不可能以概念的方式澄清這個投射點，但是它的存在卻是一個司空見慣的事實。簡單地說，這個投射點就是主體———人———的思(或說。正是主體的思(或說)使得一個事實成為另一個事實的圖像，然而，這兩個事實之間的關聯不是直接發生的。投射發生在圖像的元素(詞)與事實的元素(物)之間，正是由于元素層次上的投射關系，圖像與事實之間的摹繪關系才得以成立。但是，一個至關重要的問題是:投射關系是什么?這個看似平凡的問題中暗藏陷阱。
嚴格說來，投射關系不是關系。一切被我們稱為“關系”的，是發生在一個事實之內的關系(維特根斯坦所謂的“RelationsProper”);而投射關系不是發生在一事實之內的，而是發生在兩個事實之間的(其中一個是另一個的圖像)。對于發生在一個事實之內的關系，我們不可以任意地規定這種關系是否成立，除非我們持極端的主觀唯心主義立場;而對于投射關系，我們確實可以任意地規定其是否成立。歸根結底，“投射”始于我心，因為我的思(或說)正是投射的出發點。一旦澄清了這一點，我們發現，維特根斯坦的結論實在是無法反駁的。我們用一個隱喻結束討論。在電影《帝國》中，勺子男孩對尼奧說:“勺子不存在。”此處，勺子泛指世間萬物，男孩的話斷定了“無物存在”。然而，這與高爾吉亞所主張的“無物存在”不同。高爾吉亞的論斷是以物理主義世界觀為基礎的，是對經驗世界中的事物的實在性的懷疑;勺子男孩的論點是以現象主義世界觀為基礎的，不是對經驗世界中的事物的實在性的懷疑，而是對物理主義世界觀的懷疑。世界不隨我的思而增減，但是我們可以改變觀察世界的投射點。我們為自己繪制事態的圖像③，在一定程度上，我們行使上帝的責權。
? 世界觀演講稿
最近讀了愛因斯坦的《我的世界觀》，文章以人總有一死開頭，讓我們認識到我們這個生命它的奇特。而且，我們在這個世界上的時間是有限的，所以在這個有限的生命中，我們不必太擔心一些事情。
每個人都是為了別人而活著，地位越高，責任也就越大，當一個人不為別人工作時，或許你認為缺少你，對這個集體并沒有多大的損失，但是只有團結一心，那怕一個人的力量有多么渺小，也有你的努力和付出，有可能就因為你這一點渺小的力量，所有人的努力都白費了。這就是每個人的責任所在。
人到底有沒有真正意義上的自由呢?其實它的存在有一部分是靠自己決定的，如果你做到了你的責任和義務，那么你就還有一點自由，但人沒有真正意義上的自由，每個人的欲望都相互是通的，因為你的一個欲望，可能會牽引起許多人的欲望。其實，人并沒有給自己自由，所以我希望大家不要有太多的欲望，這對大家都有好處。
雖然每個人都有一定的理想，但它的源泉不是享受，而是真善美，否則就會走向錯誤的方向。
這就是我留在這個世界上的意義，為了我周圍的人，為了自由，為了追求真理，為了我的理想，為了尋找這個世界的真善美。這是有意義的。
? 世界觀演講稿
19世紀中葉以前,帕斯卡概率系統與培根歸納邏輯系統是分別進行研究的。19世紀中葉以后,帕斯卡概率越來越為人們所理解,而培根歸納法的邏輯結構仍未形式化,于是,用概率論的定量分析和公理化、形式化的方法使歸納法向演繹方向發展,探索有限的經驗事實對一定范圍的普遍命題的支持和證實程度的構想隨之變得越來越具有吸引力。根據確定初始概率值的方法不同,主要出現了如下的概率解釋:邏輯解釋、主觀解釋、頻率解釋、性向解釋以及主體交互解釋。
20世紀代,英國著名經濟學家凱恩斯出版了《論概率》一書,對帕斯卡概率進行了邏輯解釋,把概率理論與歸納邏輯有機結合起來,建立了第一個概率邏輯系統,這標志著現代歸納邏輯的產生。
凱恩斯概率方法論的出發點是:即使證據(幾千只烏鴉已被觀察過,并且它們都是黑的)不能衍推假說h(所有的烏鴉都是黑的)或者預測(下一只被觀察到的烏鴉是黑的),但是由于e肯定為這些結論提供了一些支持,即部分地衍推或。因此,在凱恩斯看來,概率是部分衍推的程度,而且是兩命題或命題集合之間的一種邏輯關系。
后來,凱恩斯又作出了這樣的假定:如果h以α的程度部分地衍推a,那么給定h,以α的程度相信a是合理的。因此,概率關系就是關于合理信念的程度。凱恩斯關于部分衍推的程度和合理信念的程度這兩個概念實際上是一致的。凱恩斯試圖使用無差別原則來解決邏輯概率的測度和比較問題,并認為無差別原則是唯一可接受的度量概率的方法。凱恩斯的做法對后來邏輯貝葉斯派的代表人物產生了很大影響,卡爾納普、欣迪卡等人在確定初始概率值時都使用了無差別原則。
人們所能觀察到的只是無窮序列中非常有限的一段,因此,馮?米瑟斯根據統計頻率穩定性定律得出收斂公理:令A是聚合C的任一屬性,那么存在Limn→∞m(A)/n.馮?米瑟斯把A在C中的概率[Pr(A│C)]定義為Limn→∞m(A)/n,也就是說,對于不同的n,相對頻率Fn(A,C)可能具有不同的值。但隨n趨于無窮大,相對頻率Fn(A,C)趨于p,那么,就說p是相對頻率Fn(A,C)的極限,記作Limn→∞m(A)/n=p.這就是著名的概率極限頻率定義。
萊欣巴哈則主張通過漸近認定的簡單枚舉法來確定極限頻率即基本概率。他認為,使用漸近認定的簡單枚舉法是合理的,因為如果極限頻率不存在,那么用什么方法都不能找到概率;如果極限頻率存在,那么用這種方法一定能找到概率[5]。萊欣巴哈后來發現,能夠借助于觀察頻率而不斷接近極限頻率的方法并非只有簡單枚舉法,而是有無數種。他把這一大類推論方法統稱為“漸近規則”。概率的性向解釋是波普爾在其論文《概率演算與量子論的性向解釋》中提出來的,波普爾關于提出概率性向解釋的建議已經得到了相當多科學哲學家的支持。
波普爾認為“性向”這個術語指的是某種類型的習性解釋,簡單地說,經驗世界中的概率本身就是事件的一種性質、趨勢或物理性向。目前,性向解釋被人們主要發展為兩種類型:長趨勢性向解釋和單個事例性向解釋。長趨勢性向解釋把性向與具有獨立結果的可重復條件相聯系,并且在關于這些條件的重復的長序列中,性向被看作是產生近似地等于概率的頻率性向。這種性向解釋主要由吉利斯發展。單個事例性向解釋把性向看作是在一個具體場合中產生一個特定結果的性向。波普爾最初的性向解釋在某種意義上既是長趨勢的又是單個事例的。他對性向的刻畫符合長趨勢性向,然而,他希望這些性向也適用于單個事例。這種立場陷入了與參照類問題相聯系的困難,因而人們趨向于把波普爾的解釋分為兩部分,從而產生兩種不同類型的性向解釋。
在主觀解釋中,用打賭的方法去測量個體的信念度時只涉及兩個主體,然而現實生活中往往有很多主體參與打賭,為此,吉利斯嘗試發展了一種關于把主觀解釋從個體擴展到社會群體的主體交互解釋。在吉利斯看來,主體交互解釋是關于一個社會群體的共同信念度,而不是關于一個特定個體的信念度。吉利斯認為,一個社會群體形成主體交互概率必須具備兩個條件:一是具有共同的旨趣(Com-monInterest);二是保持信息流的傳遞(FlowofInfor-mation)[6]。這兩個條件是不可或缺的。因為只有在一個具有共同旨趣的群體內,各個不同的主體才會具有利害相關關系,所以,為了保護群體的共同利益,這樣的群體應該建立交流并進行信息流的傳遞,使得通過討論他們能夠形成一致意見或主體交互概率。只有通過這種方式,整個群體才能保護自己不輸給狡猾的對手。
在邏輯解釋中,為了獲得數字概率,不得不判斷許多事件是等可能的,因而需要使用無差別原則。但無差別原則有一個致命的缺點,即縱容主觀隨意性。由于無差別原則是基于“不充分”理由的,而完全無知是不充分理由的典型情形,因此,對兩個事件相等的無知可以成為賦予它們相等概率的依據。使用這樣的無差別原則容易導致荒謬的結論,如關于書的悖論、酒—水悖論以及幾何學概率的悖論,雖然對于這樣的悖論有獨特的解決方法,但是沒有任何普遍的方法把它們消除掉。任何使用無差別原則的`人從來都不能肯定它是否或什么時候將出現矛盾。因此,不能為無差別原則導致的悖論提供一種滿意的解決方法致使需要一種新的概率解釋,于是主觀解釋出現了。
在信息不充分的情況下,主觀解釋是比較適用的,它極大地拓寬了概率論的應用范圍,使人們的意見、判斷、評價、信念等主觀的東西都可以通過信念度來測量。但是,由于主觀解釋允許具有同樣證據的不同主體對同一假說合理地賦予不同的概率,從而使得人們在確定初始概率或先驗概率上具有相當大的主觀任意性。主觀標準的隨意性遭受了許多批評,對于這一困難,德?芬內蒂提出了著名的“意見收斂定理”,并引入可換事件加以保證。但由于可換事件和意見收斂定理對于典型的科學驗證和可控實驗是不適用的,這就使得人們用主觀概率來表達客觀概率的期望成為泡影。
然而,主觀信念度可以根據經驗證據不斷地加以修正。根據經驗證據不斷修正主觀信念度是從經驗中學習的思想,其關鍵在于:通過把個體信念度與個體賭商聯系起來———個體信念度可以用個體賭商來表達,滿足概率公理的賭商也滿足貝葉斯定理,根據新的經驗證據,貝葉斯定理能夠被使用來更改概率的初始判斷。
主觀主義者還將從經驗中學習這一思想作為對休謨問題的一種回避。可見,從經驗中學習是主觀解釋的恰當性方面。但是,貝葉斯定理也面臨著進退兩難的局面:一方面,貝葉斯主義者,比方說B先生,可能會采用一個相當有限的假設集合去完成他的貝葉斯條件化,但是,如果他的集合排除了真實的假設,那么他的貝葉斯學習策略可能從來沒有讓他準確地領會真實的情形是什么。另一方面,如果B先生假定他自己準備考慮一個更廣泛且全面的假設集合,那么這個集合肯定包括來自混沌理論的假設。因此,他采用的任何學習策略都成為一種對先驗概率適當選擇的貝葉斯策略,從而使整個方法變得空無內容。
貝葉斯主義的這些困難確實表明了可能需要客觀概率和可能存在一種基于檢驗的統計學方法論。盡管頻率主義者強調的是概率的客觀性,并且將概率與科學實驗相聯系,斷定客觀世界存在概率性和統計規律,然而,頻率解釋在面對科學理論驗證的過程中遇到了以下困難:第一,如何給只出現一次的事件指派概率?由于單個事件是指只發生一次的事件,在時間上具有不可重復性,因而也沒有頻率,從而概率的頻率解釋就無法給此類現象例指派概率值。
第二,“頻率極限與任何觀察頻率都是邏輯相容的,這使得,一個關于概率值的預言既不能被觀察經驗證實,也不能被觀察經驗證偽。”由于頻率主義者有一個基本論點,即一個命題有意義當且僅當該命題原則上能被經驗加以檢驗,因而頻率解釋關于基本概率的命題是無意義的,亦即概率的極限頻率定義是不成功的。
第三,概率的極限頻率定義使得概率只適用于事件的無窮序列,而事物是不斷發展變化的,因此,在實際生活中永遠都無法達到事件的無窮序列。由于頻率解釋存在上述困難,因而需要找到一個更好的供選方案———即另一種客觀概率解釋(性向解釋)。波普爾發展性向解釋的目的是為了引入客觀單一概率,然而波普爾的性向解釋并沒有解決為單個事件引入客觀概率的問題。因此,性向解釋的出現面臨著單個事件是否有客觀概率的挑戰,由此發展了單個事例性向解釋和長趨勢性向解釋。單個事例性向解釋認為性向是在一個具體場合中產生一個特定結果的性向。米勒把性向歸因于“當時……全域的整個情況”,但因為這種情況具有唯一與不可重復的特性,所以要理解這樣的性向指派如何被檢驗是很困難的;費特塞把性向歸于相關條件完全集,然而為了檢驗一個被推測的性向值,就必須對全部相關的條件序列作出推測,而這種必要的推測往往是難以表述和難以檢驗的。因此,單個事例性向解釋致使相應的性向是形而上學的而不是科學的。正因如此,單個事例性向解釋無法對出現在自然科學中的客觀概率進行恰當的分析。
不可否認的是,吉利斯、豪森和烏爾巴奇等人支持的長趨勢性向解釋消除了關于無限聚合的所有問題,并且為概率陳述引入了一個可證偽規則(FRPS),這個規則對概率與十分適合標準統計實踐的頻率之間的關系作出了一種解釋:雖然概率陳述是不可證偽的,但它們仍然可以被用作可證偽的陳述。借助于FRPS,可以從概率假設推導出關于頻率的結果,并且可以從概率的公理推導出馮?米瑟斯提及的兩個經驗定律。根據波普爾的觀點,可證偽規則是某種不得不始終如一地被應用的東西,無論概率假設什么時候與頻率數據作比較。因此,概率陳述可證。
? 世界觀演講稿
尊敬的老師，親愛的同學們，大家上午好！這天我要演講的題目是《一路有你，永不迷失》。
你是一種信仰，能使身處黑暗的人看見光明，使困于逆境的人看見期望。你是一種力量，能給我們以無窮的動力，給我們以完美的前景。你，就是社會主義核心價值觀！你如同心靈的燈塔、不屈的脊梁、高揚的旗幟。因此，一路有你，永不迷失。
你是人們對社會價值的性質、構成、標準和評價的根本看法和態度。你深深地影響著民眾的思想觀念和價值取向，引領著社會的發展方向。在中國歷史上，你便是儒家崇尚的“仁、義、禮、智、信”，跨越幾千年，成為長期維系中國社會的精神紐帶。正因你的源遠流長，正因你的文化內涵，因此，我要由衷地說：一路有你，我們永不迷失！
正因有你，我們偉大的民族有了自己的精神支柱和靈魂；正因有你，我們強大的國家有了生生不息的凝聚力和向心力！正因有你，應對天災人禍，我們從未失去信心；正因有你，身處未知世界，我們敢于大膽創新；正因有你，我們在國際社會上屹立不倒！
隨著人類社會的發展，人們逐漸認識到，一個真正的大國，不僅僅需要有形的硬實力作基礎，還需要無形的軟實力的強大支撐。而你，社會主義核心價值觀，就是這種軟實力的重要內涵和根基。當前，從美國總統奧巴馬提出“巧實力”到日本首相熱衷于“動漫外交”，難道這不正是反映了國家之間的競爭越來越表現為思想文化、價值觀念和制度模式的較量嗎？在這種狀況之下，你，社會主義核心價值觀，給了我們堅實的力量和超群的智慧立于不敗之地。
因此，作為一個肩負國家使命和社會職責的中學生，我要請你來指引我的人生。中學生的核心價值觀，用一句話概括，就是格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下！用實事求是求得真知，向書本旁人學得道理；對老師同學需講誠信，以嚴肅活潑要求自己，言必信，行必果。團結師生，發奮學習，提高修養，培養情操，將知識和思想加以傳承和創新，構成一股有價值的文化思潮。有志向，講誠信，有良好的道德水平，有探索創新精神，這就是社會主義核心價值觀給我們中學生提出的要求。我想，假如能夠做到這些，那么他必須是一個有知識有思想的人，也必將是一個真正高尚的人！
我們一路風雨兼程地走來，正因有你，我們從未迷失！你助我們將崎嶇變為坦途，你讓我們在谷底看到陽光！正因有你，站在時代的前沿，我們有了實現人生價值的理想，有了堅實的人生信念，有了對社會承擔職責的追求。志存高遠，身處這個競爭日趨激烈的時代，我們就該以你作為我們的人生旗幟。旗幟高揚，我們永不迷失！
? 世界觀演講稿
每個人的經歷當中，一定會折射出很多樣的社會問題來，每個人都會的。其實擇偶標準就是一個生活態度，一個世界觀的問題，當它呈現出某種態度的時候，我們會發現：這是一個社會問題。
“西裝男”坐在椅子上，面對眼前的小型攝像機，他自稱年齡30歲，碩士學歷，基金管理公司的董事經理，月收入10萬以上。面試官在簡短地詢問過他的報名方式和基本資料以后，糾結起了“房子”和“車子”的問題。
“有房有車是吧？”
“有房，車是公司給配的車。”
“房子大概多大？”
“房子不大啊，70平不到，我就買了個小的，在中海凱旋門。”
“喔，那是高檔地段……”
“還好吧，在城里買別墅真的沒有意思，所以我準備在南京和揚州之間，再購置兩套別墅吧。”
“西裝男”應對如流，他侃侃而談自己的擇偶觀：知書達理，溫柔賢惠，關鍵是要年齡小。
最后，“西裝男”簽署了一份保證書，對著攝像機保證自己所說的內容都是真實的，并愿意將視頻發布到官方網站的配套節目中。這是4月17日下午，江蘇衛視13樓《非誠勿擾》的面試現場，面試官是節目主編李政。
“西裝男”向記者解釋，之所以上《非誠勿擾》相親，原因在于：“畢竟現實里相親是一對一，而上了節目則可以一對多，同一時間接觸的信息量是不一樣的。”離開會議室以后，他徑直走向了樓下路邊的自行車棚，騎著一輛破舊的老式自行車離開了……
高個子的話要代表高個子的痛苦
這是真的嗎？選手真是海選產生的嗎？他們是托兒嗎？這是觀眾最大的疑問。
“他們又不是專業演員，怎么能演得好呢？他就是這種個性的人，才能表達出這樣的東西，刻意是做不到的。”《非誠勿擾》的制片人王剛對這種質疑已經回應了太多次，他一再強調：“我們上場前會對每個嘉賓都說：你千萬不要想去做別人，你做不好的。”
截至4月初，《非誠勿擾》官網上的報名人數已經超過6萬，加上世紀佳緣、百合網等交友網站和短信平臺、幸福熱線的報名選手，總報名人數接近10萬。有人打電話想參加《非誠勿擾》，編導的回答是：“排隊可能會排到2015年。”
“我們選擇嘉賓的標準，是他們能代表一類人——性格、外形、學歷或者背景能代表一類人。”在王剛看來，“選手代表”的關鍵是要限制數量，“我們就希望每個人差距越大越好，必須要讓每個人都能代表不同的階層。高個子說出來的話，能代表一大群高個子的痛苦；胖女孩說的話，能代表一大群胖女孩的擇偶標準。”
接下來，就是這些“代表”們展示觀點碰撞的時候了。王剛覺得，1比24的極度不平衡、亮燈和滅燈的即時表達以及男女反轉的交鋒，這些規則已經涵蓋了所有戲劇沖突。
我們只提供約會前的準備
主持人孟非聲稱自己不愿意事前和嘉賓、選手們接觸。“我不要這種默契，我更愿意呈現出一種真實。如果有人說不出來話，我覺得挺真實的。你覺得一定要呈現出來天衣無縫、對答如流，那是話劇。”
現場的另一位靈魂人物是樂嘉，他也不愿意跟嘉賓、選手們提前見面，“我擔心見面熟了之后，在臺上會下不了手”。如果孟非是冷卻劑，那樂嘉似乎就是催化劑。
《非誠勿擾》現在已經不缺話題了，“富二代”劉云超、“寶馬女”馬諾、“奶嘴男”沈勇、“中性女”謝佳、“博士女”許賀、“精品男”封峰……每一個都是最熱的話題紅人，《非誠勿擾》也因此有著極強的娛樂性。
從形式上講，王剛覺得《非誠勿擾》更像真人秀。“有人描述我們的節目，說更像是約會的準備。我們其實只提供了第一次見面到第一次約會之前的那一段。”而從內容上講，王剛認為是社會話題的集成。“婚戀這個切口幾乎可以涵蓋我們社會上所有的熱點話題，子女問題、教育問題、男女情感背叛問題、金錢觀、價值觀，幾乎所有的都是可以觸及的。它的價值比提供一個談戀愛的場所要大得多。”
80后的規律找不出來
孟非承認自己對這些嘉賓的用詞經常感到疑惑：“她們有時候說的一些詞兒，我聽不懂，有的聽過，我也不懂什么意思。”
“這就是兩代人之間的溝通。主持人跟他們之間年齡、性格方面的反差，會形成一些話題。”孟非聽說，很多年紀大的觀眾也在關注這檔節目；“為什么？因為他們想通過這檔節目中呈現的東西，更多地了解自己的孩子。這些80后的孩子在家里面不太愿意溝通的，而在這個舞臺上，他們最愿意表達自己。”
而這些舞臺上表達出來的觀點，時常又有觀眾表示不可理解。“你以為這些人上臺真是來找配偶的嗎？”樂嘉怕人誤解他這句話，又解釋道，“參加這個節目的人都偏年輕，80后、90后對這種一上來就定終身的事，基本上沒有這根弦。在節目中，只有一個英國人問了一句：‘如果我把這個女孩選走了，是不是我就一定要跟她結婚？’其他選手都是覺得：體驗一下，交個朋友，能談就談，談不成就算了。”
盡管自己的產品受眾主要是80后，王剛還是搞不懂80后。他曾特意去找80后聊天，想了解他們，但最后還是失敗了：“我曾經試圖找過規律，但我后來發現，其實找不出來。他們每個人都不一樣，他們每個人腦子里想的東西都不一樣。”
“有的人覺得5000塊錢就很多了，夠了，有的人覺得5000塊太少了，簡直不能生活。有的人覺得男孩子千萬不要帥的，有的人就喜歡帥哥。”唯一可以讓王剛下斷言的是：“她們不怕表達與別人不同的觀點。”做節目之初，節目組就擔心中國人的表現力不行，“但事實證明，80后這一代人的表現力你完全不用擔心。”
孟非也不敢說這個節目讓自己了解80后，“我個人的圈子里接觸這個年齡段的人，不是太多。辦公室里好多同事都是80后的，但那畢竟是同事，都是工作關系，不太涉及到這樣的話題。這對我來說僅僅就是一個工作而已，只是看到一定程度的展現吧。”這個節目讓孟非最大的收獲就是“挺好玩的”，“起碼我不用天天在新聞里面，一個人對著黑洞洞的鏡頭說話。有那么多人，挺熱鬧的。”
而80后的馬伊咪——在《非誠勿擾》臺上待得最久的選手，對自己的走紅則一點都沒有不適應：“也就是現在，你們每天好多人采訪。一點都不煩，挺有意思的。”
