戰(zhàn)爭論讀后感1000字。

高爾基曾說過“書籍是人類進步的階梯”，書中的知識是無窮無盡的，尤其讀經(jīng)典作品，它們都是作者智慧的結(jié)晶。閱讀了作品之后，我們一般對于這個作品都會有自己的感悟，最好我們可以用讀后感文章的方式，將閱讀中的體驗記錄成文。怎么寫作品的讀后感呢？為此小編特意整理了“2022讀后感推薦 戰(zhàn)爭論讀后感模板合集五篇”，供大家參考，希望能為大家提供些許幫助。

戰(zhàn)爭論讀后感【篇一】

19世紀軍事理論頂峰的偉大之作，可與《孫子兵法》媲美的`西方經(jīng)典軍事著述。《戰(zhàn)爭論》是軍事思想史上第一部自覺運用德國古典哲學的辯證方法系統(tǒng)地總結(jié)戰(zhàn)爭經(jīng)驗的著作，具有重要的軍事學術(shù)價值。這部著作不僅奠定了近代西方資產(chǎn)階級軍事學的基礎，而且也是馬克思主義軍事科學重要理論的來源之一。

作者克勞塞維茨是普魯士軍事理論家，西方近代軍事理論奠基者。他先后研究了1566～1815年間所發(fā)生的130多個戰(zhàn)例，總結(jié)了自己所經(jīng)歷的幾次戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，在此基礎上寫出了一部體系龐大、內(nèi)容豐富的軍事理論著作--《戰(zhàn)爭論》。

《戰(zhàn)爭論》首次把西文軍事思想綜合成為一個具有內(nèi)存聯(lián)系的理論體系，初步揭露了戰(zhàn)爭的復雜本性、內(nèi)存的運動規(guī)律、整體運行機制。在此基礎上，戰(zhàn)爭上升到戰(zhàn)略層次、戰(zhàn)術(shù)層面等系統(tǒng)內(nèi)容。

這是一本值得一看的書，我就給他做一下廣告了，可惜沒有廣告費，哈哈。

戰(zhàn)爭論讀后感【篇二】

看了將近半個月，終于看完了這套厚厚的理論書。《戰(zhàn)爭論》一共有三卷，其中第三卷內(nèi)容全是克勞塞維茨的草稿，還有一半的內(nèi)容是附錄。從總體來看，這套書對戰(zhàn)爭的定義，作戰(zhàn)的方式等寫得都很詳細，細小到每一個環(huán)節(jié)。但這樣反而覺得有些重復和啰嗦，不如《孫子兵法》那樣簡潔，給自己未留下想象的空間，如果真正的精讀此書，反而怕引起教條主義，思維局限在一個區(qū)域。不符合戰(zhàn)爭多變化的特點。并且對我這種對軍事不了解的初級讀者來說，讀著頗為費力。

《戰(zhàn)爭論》第二卷，我認為是全書的精華部分，尤其喜歡關(guān)于防御的那一篇，在戰(zhàn)爭中，我一向都喜歡防御，而對進攻興趣不大。其中還談論到戰(zhàn)爭的目的，也就是政治目的。從某種意義上來說戰(zhàn)爭就是政治的一種特殊表現(xiàn)形式。政治服務于王權(quán)，是王權(quán)的工具，間接的軍權(quán)也是服務王權(quán)。所以軍事一直處在附屬地位。如果金權(quán)超越了王權(quán)，軍權(quán)依然能保持最初的樣子，只是換了個服務對象而已。

書中大量列舉了腓特烈大帝、拿破侖的戰(zhàn)爭事實，以前我對拿破侖進攻沙俄而遭到慘敗一直很感興趣(因為希特勒也是敗在這里)，在書中也得到強有力的分析，多的不說，只是最后總結(jié)性言論里說道，拿破侖的錯誤在于沒有認真對比俄國與歐洲諸國的區(qū)別，用攻打歐洲諸國的方式去進攻俄國，結(jié)果遭到史無前例的慘敗，不可一世的拿破侖帝國灰飛煙滅。

此書內(nèi)容太多(有77萬字)，并且都是理論性言論，我承認自己并未完全消化，這套書和《國富論》一樣，等過幾年后，我一定會重讀的。

戰(zhàn)爭論讀后感【篇三】

說到克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》似乎就要說說經(jīng)典，什么是經(jīng)典，以及如何對待經(jīng)典。

所謂經(jīng)典，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，經(jīng)典作為名詞的時候有以下兩種所指：一是“傳統(tǒng)的具有權(quán)威性的著作”；二是“各宗教宣揚教義的根本性著作”。從各國對于經(jīng)典一詞的定義出發(fā)思考問題，我們能夠認定，凡是被稱為經(jīng)典的東西，應具備以下幾點：歷史的積淀性、廣泛的認同感、文化的影響力。首先，經(jīng)典之成為經(jīng)典，是因為它具有歷史的深厚積淀。一部剛出版的，哪怕是十分暢銷、十分引人關(guān)注、切中當下熱點問題的著作，充其量是暢銷書，乃至是名著，但不能稱之為經(jīng)典。

其次，經(jīng)典之為經(jīng)典，就是一個認同的結(jié)果。它依靠自身攜帶的思想力量，使人們對它產(chǎn)生一種敬畏之感。這種認同，有時雖然也受到政治強制，但主要還是源自經(jīng)典內(nèi)在的思想權(quán)威。第三，經(jīng)典對它所處的文化領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛而深遠的影響。克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》堪稱當之無愧的經(jīng)典。對待經(jīng)典的態(tài)度有兩種，一是經(jīng)典崇拜，二是科學對待。

在目前，我大約只能采取第一種態(tài)度。克勞塞維茨1780年生于馬德堡附近的布格，很早參加法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭。他花很多時光來比較他個人在拿破侖戰(zhàn)爭中的觀察，并研究了古斯塔夫、查理士十二世以及腓特烈大帝戰(zhàn)史，認為只有從歷史的精密分析中才能導出軍事原則。說明一下，我讀的這部《戰(zhàn)爭論》是廣西師大所謂新版，摘編的，商務印書館是三冊版，一部冗長的大作。我實在不能憑借一部摘編本，并且以這樣走馬觀花式的閱讀，得出克勞塞維茨的軍事思想，以及它在軍事史上就應具有的地位等等，這些都不是我所能做到的，我只有從一些段落以及別人的研究成果中了解一些他的觀點。本書的主題不是戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)，而是“戰(zhàn)爭”本身。戰(zhàn)爭是“一種以迫使對方實現(xiàn)我方意志為意圖的暴力行為”。

即戰(zhàn)爭是一種暴力行為，而這種“暴力行為”只是手段，永遠不可能成為目的。戰(zhàn)爭的目的是為了使敵方理解我方意圖，向我方意志屈服，是“國家政策的其他手段的延續(xù)”……

戰(zhàn)爭論讀后感【篇四】

要我說讀后感談不上，我認為你把握以下所說的就差不多了，畢竟是歐洲版的《孫子兵法》，其權(quán)威性應用性自然無與倫比，一千個有一千個戰(zhàn)爭論，你心里的想法遠遠比他人提供的更重要，你說呢。

克勞塞維茨通過軍事活動的考察認為，軍事活動具有自己的特點，"企圖為軍事藝術(shù)建立一套死板的理論，好像搭起一套腳手架那樣來保證指揮官到處都有依據(jù)，這是根本不可能的。"

（第1卷，121頁）事實上，無論這種死板的理論多么面面俱到，都不可能完全解決戰(zhàn)爭理論與戰(zhàn)爭實踐之間的矛盾。為消除戰(zhàn)爭的理論與實踐之間的矛盾，克勞塞維茨提出，戰(zhàn)爭理論不應是對戰(zhàn)爭實踐的規(guī)定，而應是一種考察。"這種考察就是對事物進行分析探討，它可以使人們對事物有一個確切的認識，如果對經(jīng)驗進行這樣的考察（對我們來說也就是對戰(zhàn)史進行這樣的考察），就能深入地了解它們。"

（第1卷，122一123頁）也就是說，理論不應當成為一套供戰(zhàn)場上使用的代數(shù)公式，不能通過規(guī)定死板的原則，為人們指出狹窄的必然的道路。相反，理論應該"成為通過書本學習戰(zhàn)爭問題的人的指南，到處都為他們指明道路，使他們順利前進，并且能培養(yǎng)他們的判斷能力，防止他們誤入歧途"；"理論應該培養(yǎng)未來的指揮官的智力，或者更正確他說，應該指導他們自修，而不應該陪著他們上戰(zhàn)場，這正像一位高明的教師應該引導和促進學生發(fā)展智力，而不是一輩子拉著他走一樣。"

（第1卷，123頁）總之，戰(zhàn)爭理論主要是幫助指揮官和從事戰(zhàn)爭的人們"確定思考的基本路線，而不應像路標那樣指出行動的具體道路。"

（第1卷，124頁）只有根據(jù)上述觀點，才能消除戰(zhàn)爭的理論與實踐的矛盾，建立一種令人滿意的作戰(zhàn)理論，即是說，建立一種有目的、切合實際的作戰(zhàn)理論。而且這種理論只要運用得當，就會不斷接近實際，以致消除理論脫離實際的反常現(xiàn)象。克勞塞維茨認為，要考察戰(zhàn)爭，必須要有相應的知識。這些知識可以從研究和思考中獲得，也可以從戰(zhàn)爭實踐中獲得。指揮官應該像蜜蜂從花里采蜜一樣，善于從戰(zhàn)爭生活中吸取精華。在克勞塞維茨看來，是否運用戰(zhàn)爭史例是一回事，運用得是否恰當則是另一回事。并認為，能否正確地運用戰(zhàn)爭史例，直接關(guān)系到能否正確地說明和理解有關(guān)的戰(zhàn)爭問題。還由此扶出了運用戰(zhàn)爭史例的四個著眼點："第一，用史例說明某種思想。在論述問題時，當作者的思想不能為人們所理解，或者容易被人誤解的情況下，引用戰(zhàn)爭中的史例來說明自己的思想，以保證讀者能正確理解作者的原意。第二，用史例說明某種思想的運用。既一般地論述某種戰(zhàn)爭手段有效性的思想，又應注意引用戰(zhàn)爭史例指明使用手段時的各種具體情況。第三，用史例證明自己的論點。當需證明戰(zhàn)爭中的某種現(xiàn)象或某種行動，可能會產(chǎn)生何種效果或結(jié)果時，用過去已發(fā)生的事實往往更有說服力。第四，通過詳細敘述某一史例或列舉若干史例從中吸取某種教訓。

戰(zhàn)爭論讀后感【篇五】

《戰(zhàn)爭論》讀后感2000字

《戰(zhàn)爭論》是十九世紀普魯士軍事理論家卡爾馮克勞塞維茨所著。作者的思想受當時的德國古典哲學影響很大。由于時代的限制，書中的一些觀點是不正確的，有些觀點，特別是一些軍事學術(shù)上的具體問題，同今天的客觀實際不相符。但是作者是第一個自覺地采取辯證法研究戰(zhàn)爭理論的軍事家，也得出了一些至今看來仍然正確的論斷。恩格斯和列寧對其中某些觀點也有過好評。恩格斯在致馬克思的信中曾說：目前我正在讀克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》，他思考問題的方法是奇特的，而書的本身是很好的。

克勞塞維茨不是一個在戰(zhàn)場上很有成就的軍人，他的一生沒有經(jīng)歷過什么重大的戰(zhàn)役。此外，雖然深受德國哲學的影響，但是他還稱不上是哲學家，所以他寫的書既算不上地道的軍事著作，也算不上地道的哲學著作。但是關(guān)鍵在于他有了創(chuàng)新，用哲學的方法來解釋了軍事學。

實際上，這本書是他12年的手稿，在他死后由他的夫人幫他整理出版，書中很多的章節(jié)都不完整。克勞塞維茨自己也曾經(jīng)在遺稿中說過：假使我過早地去世，因而中斷了這項工作，那么現(xiàn)有的一切東西當然只能叫做一堆不像樣的思想材料了。它們將會不斷地遭到誤解和任意的批評。

如果作為讀者你想從這本《戰(zhàn)爭論》中得到一些打仗的訣竅，那么你肯定會非常失望。因為這本書通篇描寫的是什么是戰(zhàn)爭，而不是如何戰(zhàn)爭。在這本書中，我個人覺得他得出的比較有價值的觀點有一下幾點：

一、戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段(即暴力)的繼續(xù)。他的這個觀點得到了世界上各個國家的公認，應該說這是這本書中最最重要的貢獻，即使意思形態(tài)不同的共產(chǎn)主義者也沒有提出反對意見。列寧在反對第二國際修正主義者的社會沙文主義的斗爭中，曾不止一次的引用過作者的這句名言，同時還指出：馬克思主義者始終把這一原理公正的看作探討每一次戰(zhàn)爭的意義和理論基礎。馬克思和恩格斯一向就是從這個觀點出發(fā)考察各種戰(zhàn)爭的。在書中他定義了一種絕對戰(zhàn)爭的概念，即最大限度地使用暴力手段。但是實際戰(zhàn)爭中，好像并沒有這種戰(zhàn)爭發(fā)生。不管戰(zhàn)爭慘烈到何種程度，都沒有達到作者筆下的絕對戰(zhàn)爭的標準。當這種戰(zhàn)爭被弱化后，他背后的主謀(政治)就浮出了水面。因此，無論何時何地，戰(zhàn)爭只能被定義為一種手段，而不是一種目的。

二、人民戰(zhàn)爭。他的這個觀點比***要早提出近一百年，所以有人曾經(jīng)提出***的軍事思想不過是克勞塞維茨的翻版。(在戰(zhàn)爭年代，***的確拜讀過克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》，至于***是否剽竊別人的觀點，這個命題就讓歷史學家求證去吧)。人民戰(zhàn)爭這個概念雖然在書中出現(xiàn)的頻率不是很高，但是畢竟是作為一種戰(zhàn)爭的方式提出來了。這與他用辨證的方法寫軍事學著作一樣，是具有劃時代的意義的。人民戰(zhàn)爭的描述主要出現(xiàn)在他書中山地作戰(zhàn)和后勤這兩大塊。

三、指揮系統(tǒng)扁平化。這個概念不知道是不是由他首次提出來的，但是無論如何，這個觀點和現(xiàn)代的軍事指揮系統(tǒng)的發(fā)展趨勢是不謀而合的。例如美國的的未來戰(zhàn)場指揮系統(tǒng)中，作戰(zhàn)指揮部可以對單兵直接下達作戰(zhàn)命令。這樣既提高了信息傳遞的效率，也避免了信息在多次轉(zhuǎn)達(傳統(tǒng)的信息傳達方式)后失去了原有的意義或者被夾雜了很多傳達者的主觀意見。

四、提出了戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)的劃分。雖然現(xiàn)在有很多關(guān)于戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)的劃分標準，但是克勞塞維茨的劃分方法也還是比較獨特的。他指出：戰(zhàn)術(shù)就是如何戰(zhàn)斗，而戰(zhàn)略就是如何運用戰(zhàn)斗。

簡單的說了一些我認為《戰(zhàn)爭論》中比較有意義的四點后(其實遠不止這些，只不過水平有限，還有就是懶得寫)，也應該對他錯誤的觀點進行一下駁斥。

一、防御是比進攻強的形式。

這個觀點是充斥這整本書的觀點，書中作者認為，防御是消極的，進攻是積極的，防御的最大利益就是等待。因此，防御者通過防御比進攻在形式上強的因素來抵消進攻者在實力上強的要素，從而達到彼此平衡的狀態(tài)。其實作者這樣把防御和進攻單獨的列舉出來談是不正確的，因為，任何進攻都會以防守而結(jié)束，而防守的最終目的是為了進攻。(都是指廣義上的)應該說防守和進攻是兩個不可分割的整體。其實作者在最后的幾章中也提到了進攻和防守不可分割，可能因為是手稿，所以造成了我無法領(lǐng)會作者的原意。但是進攻和防守在我認為絕對沒有強弱之分。

二、萬物絕對化、極端化。

可能作者是因為受了當時哲學的影響，什么東西都會追求絕對的概念，不時的就會使得自己陷入追求極端的邏輯怪圈中(當然，讀者更受罪)。例如，他指出只要是戰(zhàn)爭就必須最大限度地動用暴力。他曾經(jīng)痛斥不流血的戰(zhàn)爭這種觀點，認為在戰(zhàn)場上一定要殲滅敵人的主力。雖然他指出了戰(zhàn)斗力中精神要素的重要性，但是他不明白攻心為上的戰(zhàn)爭規(guī)則，也不懂得上兵伐謀的道理。而關(guān)于這點，我國的孫子提出：不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也。其實這種暴力最大化觀點和他提出的戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)是矛盾的。因為，從廣義上來講，既然政治是戰(zhàn)爭的目的，那么戰(zhàn)爭就必須受到政治決策者的影響，也就是說，政治的眼光要超越戰(zhàn)略的眼光。如果一味追求暴力最大化而忽視政治，那么政治必將成為戰(zhàn)爭的奴隸。而且，如果戰(zhàn)爭一味追求暴力，那么戰(zhàn)爭就稱不上藝術(shù)，而應該改名叫屠殺。